美国有一种火灾救生器，其实就是在滑轮两边用绳索吊着两个大篮子。把一个篮子放下去的时候，另一个篮子就会升上来，如果在其中的一个篮子里放一件东西作为平衡物，则另一个较重的物体就可以放在另外的篮子里往下送。假如一个篮子空着，另一个篮子里放的东西不超过30磅，则下降时可保证安全。假如两个篮子里都放着重物，则它们的重量之差也不得超过30磅。
一天夜里，威尼的家里突然发生火灾。除了重90磅的威尼和重210磅的妻子之外，他还有一个重30磅的孩子和一只重60磅的宠物狗。
现在知道每个篮子都大得足以装进3个人和一只狗，但别的东西都不能放在篮子里。而且狗和孩子如果没有威尼或他的妻子的帮助，自己不会爬进或爬出篮子。
你能想出好办法尽快使这3个人和一只狗安全地从火中逃生吗?
答案：
威尼、他的妻子、孩子与狗可以下列顺序逃生：
降下孩子→降下小狗，升上孩子→降下威尼，升上小狗→降下孩子→降下小狗，升上孩子→降下孩子→降下妻子，升上其他人及狗→降下孩子→降下小狗，升上孩子→降下孩子→降下威尼，升上小狗→降下小狗，升上孩子→降下孩子。
114.凶手可能是律师
深夜，街上发生了一起谋杀案，死者名叫查尔斯。警方在现场找到了一个律师常用的公文包，说明。
警方在现场附近拘捕了三个嫌疑人罗伯特、汉森和马修，而且确定这三人中肯定有一人是凶手。
他们三人所做的供词如下：
罗伯特：(1）我不是律师。(2)我没有谋杀查尔斯。
汉森：(3)我是个律师。(4)但是我没有杀害查尔斯。
马修：(5)我不是律师。(6)有一个律师杀了查尔斯。
警方最后发现：
1．上述六条供词中只有两条是实话。
2．这三个可疑对象中只有一个不是律师。
那么，究竟是谁杀害了查尔斯？
答案：
显然，供词(2)和(4)中至少有一条是真话。如果(2)和(4)都是真话，那就是马修杀了查尔斯。这样，根据I，(5)和(6)都是假话。但如果是马修杀了查尔斯，(5)和(6)就不可能都是假话。因此，马修并没有杀害查尔斯。
于是，(2)和(4)中只有一条是真话。
根据2，(1)、(3)和(5)中不可能只有一条是真话。而根据I，现在(1)、(3)和(5)中至多只能有一条是真话。因此(1)、(3)和(5)都是假话，而(6)是真话。
由于(6)是真话，所以的确有一个律师杀了查尔斯。还由于根据前面的推理，马修没有杀害查尔斯；(3)是假话，即汉森不是律师；(1)是假话，即罗伯特是律师。从而，(4)是真话，(2)是假话，所以结论就是：罗伯特杀了查尔斯。
115.紧急侦破任务
某侦察股长接到一项紧急侦破任务，要他在代号为A、B、C、D、E、F六个队员中挑选若干人去侦破一件案子。人选的配备要求，必须满足下列各点：
1A、B两人中至少去一个人；
2A、D不能一起去；
3A、E、F三人中要派两人去；
4B、C两人都去或都不去；
5C、D两人中去一人；
6若D不去则E也不去。
请问，应该让谁去？为什么？
答案：
根据条件1，可假设三种方案，逐一推算。
a．A去B不去；b．B去A不去； c．A、B都去。
从方案a推算：由条件2、4知，C、D不能去；但条件5要求C、D两人中去1人，说明此路不通。从方案b推算；按条件4、5、6，D、E不去，这样就不能满足条件3的要求。
方案cA、B都去。从条件4、5得知，B去C也去，C去D不去；从条件6知E也不去；从条件3，由于E不去，A去了，另一人必定是F也去。所以应该让A、B、C、F四人去。
116.一起就餐
有一天，A、B、C、D四人一起在饭店里就餐。席间D突然跳起来，大叫一声：“有人在饭菜中下毒！”刚说完他就倒地毙命。警探当即传讯与他同桌共餐的三个人。在警察局里他们三人都被录了口供。由于每个被审问的人都说两句真话，说一句假话；使案情扑朔迷离，一时难以水落石出。
A说：“我没有毒死D。”“我是同C坐在一起的。”“专职的服务员正在为我们上菜。”
B讲：“D坐在我的对面。”“现在我们又有了新的服务员。”“服务员没有毒死D。”
C说：“B没有犯罪。”“是服务员毒死D的。”“凶手就在我们中间。”
提示：A在说“专职的服务员正在为我们上菜。”之前，说了一次谎话。读者，如果你是警长，能否根据这些口供和提示，判断出A、B、C及服务员中谁是凶手吗？
答案：
C是凶手。
推理：根据提示，因A讲“专职的服务员正为我们上菜”之前说了一次谎，可以判断：“专职的服务员正为我们上菜”这句话是真话。那么，B的口供中“现在我们又有了新的服务员”是假话，由此断定：另外二句是真话，服务员就不是凶手了。再看C的口供中“是服务员毒死D的”是假话，而“B没有犯罪”，“凶手就在我们中间”是真话，因此B也不是凶手。再回过头来看A的口供，“我是同C坐在一起的”是假话，“我没有毒死D”是真话，综上所述，A、B与服务员都不是凶手，那么谁是凶手不就昭然若揭了吗！
117.仿爱因斯坦题
李、王和赵三个人住在一幢公寓的同一层上。一人的房间居中，与其他两人左右相邻。他们每人都养了一只宠物：不是狗就是猫；每人都只喝一种饮料：不是茶就是咖啡；每人都只采用一种抽烟方式：不是烟斗就是雪茄。
注意下面的条件：
李住在抽雪茄者的隔壁；
王住在养狗者隔壁；
赵住在喝茶者的隔壁；
没有一个抽烟斗者喝茶；
至少有一个养猫者抽烟斗；
至少有一个喝咖啡者住在一个养狗者的隔壁；
任何两人的相同嗜好不超过一种。
请问，谁住的房间居中？
答案：
这道题中，判定哪些嗜好组合可以符合这三人的情况；然后判定哪一个组合与住在中间的人相符合。根据题中的条件，每个人的嗜好组合必是下列的组合之一。
1．咖啡，狗，雪茄
2.咖啡，猫，烟斗
3．茶，狗，烟斗
4．茶，猫，雪茄
5.咖啡，狗，烟斗
6．咖啡，猫，雪茄
7．茶，狗，雪茄
8．茶，猫，烟斗
根据“没有一个抽烟斗者喝茶”可以排除上面的3、8；
根据“至少有一个养猫者抽烟斗”，2是某个人的嗜好组合；
根据“任何两人的相同嗜好不超过一种’，5与6可以排除；4和7不可能分别是某两人的嗜好组合；因此，1必定是某人的嗜好组合。
根据这一条件，还可以排除7，于是余下的4必定是某人的嗜好组合。
再根据“李住在抽雪茄者的隔壁；王住在养狗者隔壁；赵住在喝茶者的隔壁；”这三个条件，住房居中的人符合下列情况之一：
A．抽烟斗而又养狗；
B．抽烟斗而又喝茶；
C养狗而又喝茶。
既然这三人的嗜好组合分别是1、2、4，那么住房居中者的嗜好组合必定是1或4，如下所示：
2—1—4 2—4—1
再根据“至少有一个喝咖啡者住在一个养狗者的隔壁”，4不可能是住房居中者的组合，因此，根据“赵住在喝茶者的隔壁”，所以判定赵的住房居中。
118.又一起枪击事件
一天夜里，某小区发生了一起枪击事件，小区里的人都被吵醒了，只有四个人在醒来的第一时间看了表，他们分别是甲、乙、丙、丁。著名的查尔斯侦探正好住在这个小区的附近，他得知此案发生后，急忙赶到了现场。在侦察了现场之后，他找到了这四个看了表的人，并询问了他们。这四个人对于疑犯何时作案的时间，分别作了如下回答：
甲：“我听到枪声是12点零8分。”
乙：“不会吧，应该是11点40分。”
丙：“我记得是12点15分。”
丁：“我的表是11点53分。”
作案的时间如此不一吗？其实，这是因为他们的手表都不准。一个人的手表慢25分钟，另两个人的手表快10分钟，还有一个快3分钟，最后一个慢12分钟。
请问：如何通过这四个不准确的时间来确定准确的作案时间？
答案：
作案时间是12时5分。这道题看似复杂，其实正确的计算方法是很简单的：从最快的丙的手表(12时15分)中减去最快的时间(10分钟)就行了；或者将最慢的乙的手表(11时40分)加上最慢的时间(25分钟)也可以。
119.谁是扒手
派出所民警讯问公共汽车上的一桩盗窃案的嫌疑人甲、乙、丙、丁，笔录如下：
甲说：“反正不是我干的。”
乙说：“是丁干的。”
丙说：“是乙干的。”
丁说：“乙是诬陷。”
他们当中有三人说真话，扒手只有一个，那么这个扒手是谁呢？
答案：
扒手是乙。
120.破案人选都有谁
要从代号为A、B、C、D、E、F六个侦查员中挑选若干人去破案，人选的配备要求必须注意下列各点：
1A、B两人中至少去一人；
2A、D不能一起去；
3A、E、F三人中要派两人去；
4B、C两人都去或都不去；
5C、D两人中去一人；
6若D不去，则E也不去。
那么，你知道都有谁去了吗？（提示：有3个人）
答案：
挑了A、B、C、F四人去。
121.又是三个嫌疑犯
法院开庭审理一起盗窃案件，三个嫌疑犯A，B，C三人被押上法庭。负责审理这个案件的法官是这样想的：肯提供真实情况的不可能是盗窃犯；与此相反，真正的盗窃犯为了掩盖罪行一定会编造口供。因此，他得出了这样的结论：说真话的肯定不是盗窃犯，说假话的肯定就是盗窃犯。审判的结果也证明了法官的这个想法是正确的。
审问开始了。
法官先问A：“你是怎样进行盗窃的？从实招来!”A叽里咕噜地回答了法官的问题，因为他讲的是某地的方言，法官根本听不懂他讲的是什么意思。法官又问B和C：“刚才A是怎样回答我的提问的？”B说：“法官大人，A的意思是说，他不是盗窃犯。”C说：“法官大人，A刚才已经招供了，他承认自己就是盗窃犯。”
B和C说的话法官是能听懂的。听了B和C的话之后，这位法官马上断定：B无罪，C是盗窃犯。
请问：这位聪明的法官为什么能根据B和C的回答做出这样的判断？A是不是盗窃犯呢？
答案：
不管A是不是盗窃犯，他都会说自己“不是盗窃犯”。如果A是盗窃犯，那么A是说假话的，这样他必然说自己“不是盗窃犯”；
如果A不是盗窃犯，那么A是说真话的，这样他也必然说自己“不是盗窃犯”。
在这种情况下，B如实地转述了A的话，所以B说的是真话，因而他不是盗窃犯。C有意错误地转述了A的话，所以C说的是假话，因而C是盗窃犯。
至于A是不是盗窃犯，因为他的话是无法验证的，因此对于这一点是不能确定的。