李德裕

【文章论】魏文《典论》称：[文以气为主，气之清浊有体。]斯言尽之矣。然气不可以不贯，不贯则虽有英词丽藻，如编珠缀玉，不得为全璞之宝矣。鼓气以势壮为美，势不可以不息；不息则流宕而忘返。……沈休文独以音韵为切，轻重为难，语虽甚工，旨则未远矣。夫荆璧不能无瑕，随珠不能无纇，文旨高妙，岂以音韵为病哉！此可以言规矩之内，未可以言文章外意也。较其师友，则魏文与王、陈、应、刘讨论之矣。江南惟於五言为妙，故休文长於音韵，而谓[灵均以来，此秘未睹]，不矣诬人甚矣！（《全唐文》卷七百九）

宋金元代

陈师道

魏文帝曰：[文以意为主，以气为辅，以词为卫。]子桓不足以及此，其能有所传乎？（《后山诗话》）

王直方

【都梁香与迷迭】古诗云：[傅山炉中百合香，郁金苏合及都梁。]又：[氍口（登毛）五木香，迷迭及都梁。]尝按《广志》，都梁香出交广，形如藿香；迷迭出西域，魏文帝又有《迷迭赋》。信乎不行一万里，不读万卷书，不可看老杜诗也。（《王直方诗话》）

吴开

【睹木兴叹】魏文帝《柳赋》：[在予年之二七，植斯柳乎中庭。始围寸而高尺，今连供而九成。]桓温北伐，经金城，见为琅琊时种柳，皆已十围，慨然曰：[木犹如此，人何以堪！]乃知睹木而兴叹，代有人矣。按《广州人物志》载：苏颋年五岁，裴谈过其父，试诵庾信《枯树赋》，颋避谈字，易其韵曰：[昔年移柳，依依汉阴。今看摇落，凄怆江浔。树犹如此，人何以任。]文忠诗曰：[人昔共游今孰在，树犹如此我可堪。]荆公诗：[道人从何来，问松我东冈。举手指屋脊，云今如需长。]刘斯立诗云：[麦壠漫漫宿藳黄，新苗寸寸未经霜。手中马棰余三尺，想见归时如许长。]意皆相沿以生也。

【日暮碧云合佳人殊未来】江文通有《拟汤惠休诗》云：[日暮碧云合，佳人殊未来。]盖用魏文帝《秋胡行》云：[朝与佳人期，日夕殊不来。]（《优古堂诗话》）

郭茂倩

《古今乐录》曰：[《十五》歌文帝辞，后解歌瑟调“西山一喝高”“彭祖称七百”篇。]辞在瑟调。（乐府诗集）卷二十七《十五题解》）

《乐府解题》曰：[后人哀而赋之，为《秋胡行》]若魏文帝辞云：[尭任舜禹，当复何为]，亦题曰《秋胡行》。《广题》曰：[曹植《秋胡行》但歌魏德，而不取秋胡事，与文帝之辞同也。]（同上卷三十六《秋胡行题解》）

《古今乐录》曰：[王僧虔《技录》云：“《折杨柳行》，歌文帝‘西山’、古‘默默’二篇。”今不歌。]（同上卷三十器《折杨柳行题解》）

魏文帝《饮马长城窟行》云：[泛舟横大江。]因以为题也。（同上卷三十八《泛舟横大江》题解）

《古今乐录》曰：[王僧虔《技录》云“《煌煌京洛行》歌文帝《园桃》一篇。]《乐府题解》曰：[晋乐奏文帝“夭夭园桃，无子空长”，言虚美者多败。]

魏文帝诗曰：[漫漫秋夜长，烈烈北风凉。辗转不能寐，披衣起彷徨。彷徨忽已久，白露沾我裳。俯视清水波，仰看明月光。]又曰：[草虫鸣何悲，孤雁独南翔。郁郁多悲思，绵绵思故乡。]《秋夜长》，其取诸此。（同上卷七十六《秋夜长题解》）

陈岩肖

魏武、魏文父子，横槊赋诗，虽遒壮抑扬，而乏帝王之度。（《庚溪诗话》卷上）

刘履

《善哉行》赋中有兴也。……此文帝因征行劳苦，感物忧伤而歌以自娱也。托言上山采薇，既不足以疗饥，而徒为风霜所侵。且物之羣动者尚各求其匹侣，今我何独远离所亲而劳於征役乎？於是还望故乡，则郁然垒垒者又为隔绝，使不可见，故其忧感之怀，反复兴叹而不能已焉。[汤汤川流]以下三语，亦以申言岁月如驰，人生如寄之意，宜乎策马被裘以自遣释也。西山真氏谓：[此篇末意纇《芙蓉池》，特以其中有可采者，故录之。]愚按《芙蓉池》一篇，首言[乘辇夜行丵游，逍遥步西园]，末云[遨游快心意，保己终百年]，则是缺人君弘济之度，纵一己流连之情，其不取也，宜矣。若夫[驱马出游，聊以写忧]，亦人情所不能无者，读者不以词害意可也。

《杂诗》（[漫漫秋夜长]篇）赋也。……按文帝黄初五年八月以舟师伐吴，九月遂至广陵。会暴风至，龙舟几覆。今此诗首言秋夜北风烈烈，以至彷徨不寐，感物思归，而有向风长叹，断绝中肠之悲。其必作于斯时欤？下篇意亦相合。（[西北有浮云]篇）比也。……此篇以浮云自喻，言由西北而至东南，其作於广陵无疑矣。且帝实至广陵而还，此云[至吴会]者，岂以伐吴欲入其地而言欤？然以末句观之，则知其心事不遂，有难以语人者，故常畏人知也。

《燕歌行》赋而兼比也。……此妇人思其君子远行不归之词，岂帝为中郎将时，北征在外，代述闺中之意而作欤？然不可考矣。其曰：[慊慊思归]者，意其必然之词；[何为淹留]者，又怪而问之之词也。忧来而不敢忘，微吟而不能长，则可见其情义之正，词气之柔。至於[牵牛织女]而下，因赋所见而反以自况，含蓄无穷之思焉。（以上《选诗补注》卷二）

明代